FPTP के तहत, एक निर्वाचन क्षेत्र में सबसे अधिक वोटों के साथ उम्मीदवार जीतता है, भले ही वे बहुमत से कम हो जाएं। एक बहु-पक्षीय दौड़ में, यह उन स्थितियों में परिणाम कर सकता है जहां एक उम्मीदवार 30% से कम वोटों के साथ एक सीट जीत सकता है (अलग तरीके से, यह 70% मतदाताओं से एक अंगूठे-डाउन है)। इस उदाहरण में रनर-अप, यहां तक कि 29% वोट शेयर के साथ, कानून में कोई सराहनीय प्रभाव प्राप्त नहीं करेगा: ‘विजेता सभी लेता है’।
इसके विपरीत, आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) सिस्टम प्रत्येक पार्टी द्वारा सुरक्षित वोटों के अनुपात में सीटों को आवंटित करना चाहते हैं। राज्य या राष्ट्रीय स्तर पर एकत्रित, FPTP के सीट शेयरों में मतदाता वरीयताओं का अपूर्ण अनुवाद व्यापक-आधारित सार्वजनिक वस्तुओं की उपेक्षा के लिए स्थितियों को पके बनाता है। पिछले दो दशकों में दिल्ली के परिणाम इस घटना के स्पष्ट उदाहरण हैं।
सीट शेयर ≠ वोट शेयर
एक आदर्श प्रतिनिधि लोकतंत्र यह सुनिश्चित करेगा कि अंतिम सीट शेयर मोटे तौर पर वोट शेयरों से मेल खाते हैं। हालांकि, एफपीटीपी चुनाव मतदाताओं की वरीयताओं की एक शोर अभिव्यक्ति हैं, और परिणाम अक्सर आनुपातिकता की रेखा से दूर आते हैं। पिछले चार दिल्ली चुनाव में, जीतने वाली पार्टियों ने विधानसभा सीटों का एक बड़ा हिस्सा प्राप्त किया है, जो उनके द्वारा जीते गए वोटों की तुलना में है।
2020 में, AAM AADMI पार्टी को केवल 53% वोट मिले, लेकिन 70 सीटों में से 62 (लगभग 90%) जीते। प्रतियोगिताओं में दूसरे या तीसरे भागों के लिए, मतदाता आधार पर उनकी कमान सीटों में अनुवाद नहीं हुई। भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने 38% वोट जीते लेकिन केवल 11% सीटें। यह पूरे भारत में आम है। सबसे अधिक आबादी वाले राज्यों में, पश्चिम बंगाल और उत्तर प्रदेश उल्लेखनीय उदाहरण हैं। लोकसभा स्तर पर, भी, वोट शेयर में छोटे बदलावों ने सीटों में बड़े झूलों में अनुवाद किया है, जिससे नीति निर्धारण में मूर्त परिवर्तन हुए हैं। 2024 के चुनाव में, भाजपा का वोट शेयर केवल 0.3 प्रतिशत अंक 37.2%(2019) से घटकर 36.9%हो गया, लेकिन इसकी सीट की हिस्सेदारी 11.4 प्रतिशत गिरकर 44.1%हो गई। इसका मतलब है कि विरोधियों के लिए, मतदाता आधार का सिर्फ 0.3% लक्षित करना कई दौड़ के लिए महत्वपूर्ण साबित हुआ।
FPTP अपने वोटों को अधिक कुशलता से सीटों में अनुवाद करने में बड़े, अच्छी तरह से पुनर्जीवित पार्टियों में मदद करता है। लंबी अवधि में, यह राजनीतिक परिदृश्य के एक समेकन को जन्म दे सकता है क्योंकि छोटे दलों ने तेजी से संकीर्ण मतदाता आधारों पर ध्यान केंद्रित किया, ताकि दौड़ जीतने की संभावना को अधिकतम किया जा सके। मतदाता इन वोटों को ‘बर्बाद’ करने के लिए भी देख सकते हैं और अपने वोट को बड़ी दलों को निर्देशित कर सकते हैं, भले ही उनकी प्राथमिकताएं छोटे दलों के साथ दृढ़ता से संरेखित हों।
यह भी पढ़ें: दिल्ली के लिए लड़ाई: यह केजरीवाल की सुविधा बनाम मोदी के विकास है
‘ग्राहकवाद’ के लिए चारा
अध्ययनों में पाया गया है कि FPTP ग्राहकवाद और वोट-बैंक की राजनीति को सक्षम कर सकता है। यदि कोई उम्मीदवार अपने पक्ष में आधे से कम मतदाताओं के मतदान के साथ सत्ता में आ सकता है, तो वे औसत मतदाता के बजाय विशिष्ट ब्याज समूहों के अपने ‘वोट बैंक’ को पूरा करने की अधिक संभावना रखते हैं।
अपनी 2024 पुस्तक में भारत के विकास में तेजी लानाअर्थशास्त्री कार्तिक मुरलीधरन ने नोट किया कि एफपीटीपी वोट-बैंक राजनीति और कमजोर राज्य क्षमता का एक दुष्चक्र बनाता है। 1990 के दशक के अंत और 2000 के दशक की शुरुआत में बिहार में मुख्यमंत्रियों के रूप में लालू प्रसाद यादव और रबरी देवी के कार्यकाल का उदाहरण लें। गरीब शासन की समग्र धारणा के बावजूद, उनकी पार्टी ने यादव और मुस्लिम मतदाताओं के आधार पर सफलतापूर्वक योजनाएं प्रदान कीं। जैसा कि राज्य की क्षमता सिकुड़ गई, पार्टी का सबसे ‘कुशल’ मार्ग जीत के लिए तेजी से अपने वोट बैंक को संसाधनों का निर्देशन बन गया, बजाय इसके कि सार्वजनिक अच्छे मुद्दों से निपटने के लिए, मुरलीधरन बताते हैं।
चुनावी प्रणाली की इस पसंद से मतदाता वरीयताएँ भी आकार लेती हैं। पश्चिम बंगाल में एक घरेलू अध्ययन में, अर्थशास्त्री प्राणब बर्दान (2024) ने पाया कि मतदाता दोनों निजी कल्याण योजनाओं (जैसे कि रोजगार, कृषि इनपुट सब्सिडी, नकद हस्तांतरण, आदि) और व्यापक-आधारित सार्वजनिक सामान कार्यक्रमों से लाभान्वित हो सकते हैं, वे हैं। पूर्व के लिए सकारात्मक प्रतिक्रिया देने की अधिक संभावना है, आगे के राजनेताओं को ग्राहकवाद को आगे बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करना। उनका अनुमान है कि निजी लाभों से अवलंबी उम्मीदवार के लिए एक घरेलू मतदान के प्रमुख की 13% अधिक संभावना होती है, जबकि सार्वजनिक वस्तुओं का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।
राजनीतिक वैज्ञानिक कार्ल हेनरिक नॉटसेन ने अपने 2010 के अध्ययन में पाया कि विश्व स्तर पर, पीआर सिस्टम एफपीटीपी की तुलना में लगभग 1% अधिक आर्थिक विकास का कारण बनता है। नॉटसेन ने सार्वभौमिक शिक्षा और संपत्ति के अधिकारों जैसे व्यापक ब्याज वस्तुओं को वितरित करने के लिए पीआर की प्रवृत्ति का श्रेय दिया, जो आर्थिक गतिविधि के पुण्य चक्र बनाते हैं। गुइडो तबेलिनी और टोरस्टेन पर्सन (2004) ने पाया कि आनुपातिक रूप से चुने गए विधानसभाएं सामाजिक सुरक्षा बनाम एफपीटीपी विधानसभाओं पर सकल घरेलू उत्पाद का 8% अधिक खर्च करती हैं। शिक्षाविदों ने यह भी नोट किया है कि बहुलता-आधारित एफपीटीपी के तहत प्रशासन के बीच निरंतरता की कमी से लगातार नीतिगत और दीर्घकालिक योजना की कमी हो सकती है।
तथ्य यह है कि राजनेताओं ने दिल्ली की कुख्यात प्रदूषित हवा में प्रचार करने के लिए बहुत उल्लेख किया है कि बहुत स्मॉग एक भोले पर्यवेक्षक को चकरा देने वाला दिखाई दे सकता है। लेकिन यह उन प्रोत्साहनों के लिए एक तर्कसंगत रणनीतिक प्रतिक्रिया है जो FPTP उन्हें देता है। पार्टियों ने लक्षित योजनाओं के साथ ब्याज समूहों के वोट प्राप्त करने पर ध्यान केंद्रित किया है: पुजारियों और महिलाओं के लिए नकद हस्तांतरण, सब्सिडी वाले गैस सिलेंडर और किरायेदारों के लिए मुफ्त उपयोगिताओं। जब तक यह पार्टी वोट बैंकों के लिए एक विशिष्ट मुद्दा नहीं बन जाता, तब तक वायु प्रदूषण की उपेक्षा की जा सकती है।
यह भी पढ़ें: वायु प्रदूषण में वृद्धि होती है विकास: नए विचारों की कोशिश करने से फर्क पड़ सकता है
वैश्विक शिफ्ट
भारत ने स्वतंत्रता के बाद FPTP को अपनाया क्योंकि सिस्टम को समझने के लिए सरल है और बहुमत या गठबंधन सरकार सुनिश्चित करके स्थिरता प्रदान करता है, भले ही कोई भी पार्टी बहुमत वोट नहीं जीतती (पीआर सिस्टम में परिणाम जटिल हो सकते हैं)। यह स्थिरता सर्वोपरि थी जब भारत एक नवजात और नाजुक लोकतंत्र था, ऐसे समय में जब सहकर्मी के बाद के उपनिवेशवादी शक्तियां अधिनायकवाद में गिर रही थीं। हालांकि, कुछ को लगता है कि सिस्टम अब इसके उपयोग से अधिक हो सकता है।
अधिकांश देश अब पीआर या मिश्रित प्रणाली के कुछ रूप का पालन करते हैं। इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट फॉर डेमोक्रेसी एंड इलेक्टोरल असिस्टेंस द्वारा सूचीबद्ध 217 राष्ट्रीय विधानसभाओं में से, 35% से अधिक सूची-आधारित पीआर का पालन करते हैं, केवल 22% एक विशुद्ध रूप से एफपीटीपी प्रणाली का पालन करते हैं, और बाकी के पास हाइब्रिड सिस्टम हैं। कई देश 20 वीं शताब्दी में FPTP से पीआर सिस्टम में चले गए, जिनमें ऑस्ट्रेलिया, दक्षिण अफ्रीका और न्यूजीलैंड शामिल हैं। सबसे बड़े शेष FPTP देशों में, अमेरिका और यूके में, पिछले दो दशकों के राजनीतिक ध्रुवीकरण और चुनावी विवादों में वृद्धि के कारण रैंक की पसंद के मतदान जैसे विकल्पों पर विचार करने के लिए भूख बढ़ रही है (दिसंबर 2024 में, यूके के सांसदों ने पक्ष में संकीर्ण रूप से मतदान किया था। पीआर के पक्ष में एक निजी सदस्य के बिल की शुरूआत, हालांकि यह गुजरने की संभावना नहीं है)।
भारत में चुनावी सुधार के लिए कॉल ने भी अपनी उपस्थिति महसूस की है। 2015 में, 170 वीं कानून आयोग की रिपोर्ट ने एक मिश्रित-सदस्य आनुपातिक प्रणाली की सिफारिश की, जहां लोकसभा के आकार का विस्तार 25% से पीआर द्वारा भरा जाएगा, जबकि शेष सीटें FPTP के तहत जारी रहती हैं। हालांकि, इस स्थान में सुधार विशेष रूप से चुनौतीपूर्ण है क्योंकि इसे एफपीटीपी प्रणाली के बहुत लाभार्थियों से विधायी कार्रवाई की आवश्यकता होती है।
2031 तक, भारत को 1971 के बाद से अपने पहले राष्ट्रीय परिसीमन अभ्यास से गुजरने की उम्मीद है। यह उन राज्यों की बाधाओं के लिए राज्य-स्तरीय प्रतिनिधित्व पर यथास्थिति को बदलने की उम्मीद है, जिनकी आबादी अधिक धीरे-धीरे बढ़ी है और संभवतः निष्पक्षता पर आगे की बातचीत को रोक देगा वर्तमान चुनावी प्रणाली। चुनाव प्रणाली में सुधार करके, भारतीय विधानसभाएं चुनाव जीतने के लिए अल्पकालिक योजनाओं में फंसने के बजाय, अपने घटकों की वास्तविक वरीयताओं को बेहतर ढंग से पूरा करने में सक्षम हो सकती हैं।
लेखक हार्वर्ड विश्वविद्यालय में नीति और व्यवसाय में एक स्नातक छात्र है।
यह भी पढ़ें: मिंट क्विक एडिट | क्या केजरीवाल की पोल रणनीति काम करेगी?
